按照中国已有食品安全责任险险种保险公司的定义，这个险种可以被看作是投保企业因疏忽或不可抗力造成消费者人身或财产损失后，保险公司在赔偿限额内对消费者予以赔偿的责任险。该险种由食品企业负责交纳，消费者遭受财产损失后可向企业申诉，企业向保险公司申请理赔并由保险公司负责赔偿。但保险并不可能是解决食品安全问题的灵丹妙药。 在中国的法律框架下，食品安全责任险的承包范围仅限因食品企业“疏忽或不可抗力”造成的民事责任，企业故意违法行为造成的民事和刑事责任则并不是该险种的保险标的。换句话说，如果类似三聚氰胺事件再次发生，且肇事企业交纳了食品安全责任险，保险公司也绝不会代替三鹿等企业赔偿受害者损失。而事实上，近年来发生的多数食品安全丑闻，如加敌敌畏火腿、苏丹红鸭蛋、染色馒头、瘦肉精、地沟油等多是侵权人故意违法行为造成的后果，这些侵权行为也一定不会得到保险公司的赔偿。

在不高于合同规定保额的前提下，食品安全责任险赔多少应取决于民事诉讼中司法机构判决食品企业应赔偿给消费者多少。食品安全民事诉讼中的企业须赔偿受害者的金额越高，企业也就越倾向于购买保险来转移责任风险。因此，立法和司法实践中对企业责任的严格程度，或者说对消费者权益的保护程度，对于企业购买保险的意愿至关重要。 在中国无论是在法律规定还是在法律实践中，对企业民事侵权行为的赔偿要求都难称严格。2013版的《食品安全法》则规定，不合格食品受害人仅有权要求“价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。2010年，南宁一消费者购买到了某企业生产的发霉月饼，经调解企业和消费者达成协议按照“原价十倍”赔偿，成为广西第一例十倍赔偿的案例，结果也仅赔偿4,470元。企业在食品安全方面犯错成本太低，也就缺乏购买保险转移风险的动力。中国政法大学学者赵鹏就曾直接表示：“目前尚未观察到大量食品侵权责任企业无资金实力赔付的案例，强制责任保险的正当性不足。”